昨日在鄂尔多斯市人民法院判卷，完过后到飞机场掌握到劳荣枝案在江西省南昌中级法院一审判决了。因時间还早便在凳子上访问网站的评价，发觉一边倒地觉得这一案件二审肯定不太可能改判。这一流行见解要我觉得诧异。飞机场里发表文章不方便，一直到夜里12点以才进家。今日再次进行本文，表述本人的观念和观点，热烈欢迎诸位指责、纠正。

最主要的从程序流程上说，二审原本也是为了更好地避免一审错判而设定的。即然有二审，就存有改判的概率。哪些案件二审还没有审，就能肯定说不太可能改判呢？！

本人认为，这一案件对重要客观事实还没有查明，重要证据还存有缺陷，二审存有改判的概率。

（一）到底是谁杀掉了殷建华？

四起犯罪行为中，劳荣枝对受害者的身亡理应担负刑事处罚。这一点应当没什么问题。有什么问题的是担负怎样的义务？是首犯或是从犯？四起案子时要证实劳荣枝对故意杀人罪、打劫、绑票担负刑事处罚，证据比较多的是合肥市案殷建华和小木匠（洪某）的致死案。

现阶段的证据有法子英口供，7月23日早晨他离去出租房时，将殷某交到劳荣枝照看，并交代假如自已在12点前未回，由劳荣枝将殷某杀掉。7月23日11点30分，法子英被抓捕。

7月28日，殷某和洪某遗体在法子英和劳荣枝的租住所被公安部门发觉。

而劳荣枝编造谎言，自身在22日晚离开出租房。

此外，在法子英与刑事辩护律师的会见笔录中，他问律师合肥市去世了几个人？刑事辩护律师告知法子英去世了两人，并询问法子英：“殷某你是不是杀的？”法子英逃避这个问题，表明不想说了。审理案件检查官因而觉得，这说明法子英对殷某是不是身亡那时候并不准确了解。

可是劳荣枝是否有亲自杀掉殷某，这一正中间实际上 有其他概率。而刑事案的判罪应清除别的概率。最先殷某的死亡原因难题。鉴定评语表明，殷某死亡时间为7月24日上下。死因呢？沒有说。可能是掐死的，也可能是时间长了被摧残至死（7月28日才发觉），次之，劳荣枝编造谎言，自身在22日晚离开出租房。

殷某究竟是谁杀的？依据现阶段证据不可以立即下结论。

公诉部门觉得，劳荣枝具有杀掉殷某的动因、時间、室内空间标准。对那么重要的客观事实，光凭具有这种动因、时间和空间标准即做出推理，应当觉得未做到《刑事诉讼法》要求的“证据确凿，证据的确、充足”的水平。

（二）劳荣枝是不是胁从犯？

此案起诉核查的关键是劳荣枝在共犯中的主导地位和功效。一审判决其首犯，跟法子英担负相同义务。

本案子聚焦点难题：被告是不是归属于胁从犯？对那么重特大的难题，一审判决好像证据不充足。

2019年12月12日，南昌人民检察院对此案提前介入。据审理案件检查官详细介绍，常州市案的客观事实往往先前未评定，是由于那时候沒有寻找受害人，证据不够，未移送起诉。见到这儿，得知公诉行政机关对常州市案也觉得证据不够。之后由于提高了生还者的证据，就觉得证据足了。

举办检查官也说，“常州市客观事实的发生，合肥市评定的提升，如同甘之若饴的觉得，血案便是重要证据重要人证，常州市的人活着，活著的人讲话总比死尸讲话强有力，对吗？那合肥市的那张小纸条，评定出是劳荣枝写的，证据就说话了，我不必须 劳荣枝你说了”

可是难题刚好就在这里。常州市案这名唯一幸存者李某的阐述，证实法子英和劳荣枝的违法犯罪方式，即劳荣枝以假真实身份“陪酒”找了富有的犯案目标，二人一同执行打劫或绑票，每一次违法犯罪均由二人一同选中犯案地址和犯案目标。

能够了解，李某做为唯一幸存者，必然对劳荣枝痛恨之极（和全国各地网民的气愤、憎恨比起來，这类憎恨纵然千万倍！），其证据证实力应予以审批，跟别的证据相证实。太过依靠常州市生还者的证词，无法对劳荣枝在犯罪行为中的影响力、功效作精确评定。

劳荣枝辩驳自身是受法子英威逼参加违法犯罪，称自身“也是一名受害人”。可是这一点被检查官否认。检查官的逻辑性：

·劳荣枝一方面称法子英对她沒有人道主义，备受摧残，另一方面又说法子英接她上下班时间，家中洗衣服、煮饭的活全是法子英干，自身不会做饭；

·一方面说法子英对挨近自身的人殴打，另一方面又说法子英迫使自身去陪酒；

·一方面说自已在犯案全过程中不清楚行凶，乃至称法子英为保护自己，让自身在犯罪后先走，另一方面又说自身和家人遭受法子英恐吓威胁；

·一方面称自身是受害者，期待法子英尽早被抓，另一方面在与法子英三年一同日常生活共犯全过程中，沒有采取任何对策阻拦违法犯罪，法子英被捕后并不是立即自首，交代问题，反倒隐名埋姓，四处外逃。

之上公诉人讲了劳荣枝的辩驳，而且把这种辩驳的相悖的地方都“拎出去”。关键是，即便 把那些都“拎出去”，也无法证实被告并不是胁从犯。

从互联网查到的法子英与合肥警方猛烈枪击的场景看，法子英毫无疑问是无恶不作的中国悍匪。要了解劳荣枝那时候但是一个二十岁的小女孩。

一审案件材料里有劳荣枝的口供“法子英对她沒有人道主义，备受摧残”、“殴打”、“迫使自身去陪酒”、“自身和家人遭受法子英恐吓威胁”等状况。

假如该情况属实，设想一下，一个二十岁的女孩碰到法子英这类中国悍匪，“自身和家人遭受法子英恐吓威胁”，小女孩能该怎么办？这类事多了，远的不用说，就从美国电视剧里你见到有侵权人为了更好地维护家中，被中国悍匪迫使干别人老婆违法犯罪，若对此人追责担负首犯义务，是不是应当？

以往時间20年了，劳荣枝怎样说明自个的胁从犯影响力？这一对她来讲的确难以。

可是，此案做为危害国内的要案，其审理全过程乃至有可能对我国的法制过程造成危害。针对这类要案的重要客观事实、剧情，本人觉得二审人民法院应下大力气开展调研，复原案子客观事实。

（三）重要证据鉴定报告是不是违反规定？

公诉人认可，合肥市评定的提升，“如同甘之若饴的觉得”。这一重要证据对此案的判定造成巨大危害。

说的是合肥市案中，殷某写出纸条，让其家人相互配合交费。这一纸条上面有一句话，“他的同犯一定会要我比刚刚那人死得还快”，公安部门技术侦查工作人员得到的理论依据是：字迹是一个人所写，很有可能受心理状态等危害，略有不同。

可是公诉行政机关将证据交给江西人民检察院技术性机构开展笔迹鉴定。江西人民检察院文档检测司法鉴定人告知新闻记者，她们安排了我省检察系统评定能量对该笔迹开展会检，并与我国刑事警察学校文档检测系的权威专家会商，根据特点核对，一致觉得复检纸条笔迹与公安部门扣留的劳荣枝笔记本电脑中的笔迹、劳荣枝案后写的试验样版笔迹为同一人所写。

一般来说，笔迹鉴定自身是一个科学研究的难题。笔迹鉴定规定样版和检材间隔時间不必很远。之上样版和检材间隔時间都间距20年了，公安部门技术侦查工作人员得到了该字迹与劳荣枝笔迹不一样结果；殊不知一样是权威专家，我国刑事警察学校文档检测系的这种权威专家为什么这般毫无疑问，得到一致结果的？鉴定结论的合理性是不是还值得信赖？

两伙权威专家应当以哪一拨权威专家的结果为标准呢？

之上状况假如确凿，二审辩护律师能够规定司法鉴定人出庭，或是申请办理人民法院读取证据，规定侦察行政机关和公诉行政机关出示全过程表明。表明下列：

第一，公安部门技术侦查工作人员得到的结果是啥？有没有鉴定评语？

第二，司法鉴定人机构我省检察系统评定能量对该笔迹开展会检，并与我国刑事警察学校文档检测系的权威专家会商的全过程。

依据法律法规，司法鉴定人理应单独开展评定（即不会受到别人危害）。司法鉴定人和鉴定中心从业鉴定机构业务流程，理应遵循法律法规、政策法规，遵循职业道德规范和岗位组织纪律性，重视科学研究，遵循技术性操作规范。

假如违背法律法规，此案鉴定报告不可做为判罪根据。

从而，此案很有可能造成重特大改判。

（四）结果

劳荣枝案二审刑事辩护律师假如在之上三个层面获得提升，此案很有可能改判。

我不经意为劳荣枝辩解。反过来，假如一审判决评定客观事实精确，我觉得其罪当诛。

文中说的是此外一层含意，说的是邢事审理和适用法律的难题。一审全过程中，互联网舆情上涨，全国人民对这一“恶妇”、“行凶魔王”十分气愤，出现异常恼怒。可是就算审理恶妇，也应同审理别的被告一样可用相同的审理标准，关键是邢事审理、控诉、答辩都需要以证据为标准。法律法规要突显司法部门公平正义，这一司法部门公平正义超过了新闻媒体的舆论和趋向。法律法规要为受害人讨公道，与此同时还要确保被告的利益，保证不负不纵。

此案尚需二审人民法院做出公平裁定！

之上常用原材料来源于权威媒体，参照《劳荣枝一审被判死刑，检查官公布案子重要证据关键点》，包含该视頻对审理案件检查官访谈。因为時间匆忙，一部分文章段落直接引用本文。在这里向创作者表示感激！

邢事刑事辩护律师接纳双方授权委托，以保护被告方利益以民为本，追求完美根据案子公平案件审理，完成全面依法治国和社会发展公正司法。（END）

（文中创作者张永华刑事辩护律师，法学博士，著名邢事法律事务所高级合伙人，北京市刑事律师，致力于金融业法律援助、金融犯罪、渎职犯罪、创业者违法犯罪刑事辩护律师和行骗违法犯罪答辩。与答辩精英团队申请办理了很多重特大渎职犯罪、重特大金融业经济犯罪系列产品案子）

阅读文章大量：

虚似虚拟货币集资诈骗罪，刑事辩护律师怎么答辩成不法吸取社会公众储蓄？

刑事律师谈不法吸取社会公众储蓄和非法集资案子怎样保证批捕

北京市刑事律师：数据数字货币OTC协助网络信息违法活动罪无罪辩护