8月13日，《七夕奇妙游》开播后，插画师出文发布对比分析，觉得河南卫视因涉嫌侵权行为。图片来源：社交媒体截屏

河南卫视在未获得受权的前提条件下，私自在《七夕奇妙游》综艺节目中应用了一位插画师的原创作品，在插画师曝出这事开展互联网维权后，《七夕奇妙游》栏目组当晚回复致歉，彼此达到调解。但一部分网民却不干了，蛮横无理地将导火索指向原原创者，从好几个方面非难插画师。这令人感觉疑惑：被侵权行为以后就在维权还不对？

从插画师传出的照片直接证据及其聊天截图看来，它是一起证据链十分扎扎实实的侵权行为例子。虽然栏目组表述“连接编导专业传递价格不正确，制片人没能立即收到未获授权的意见反馈，造成应用了没经受权的照片”，但它是栏目组內部沟通交流的难题，分毫不危害侵权行为已是客观事实这一实际。

河南卫视解决此次“负面报道”，反映可以说快速。这能够视作，原原创者的互联网曝出具有了震慑功效；还可以了解成，河南卫视爱惜翎毛，有错就改。

8月14日，河南省央视春晚官博表明，彼此达成一致调解。图片来源：社交媒体截屏

可是，紧紧围绕维权者插画师的引擎声反倒越来越大。在价钱层面，有些人觉得插画师“漫天要价、坐地起价”。但这一叫法不是创立的。估且不说原創者对自身的著作有主导权，单就其最终得出的价格数据看来，早已小于平常的价格，而且“四张装包价钱5000元”，已被拥护者觉得是“贴近于免费送”的价钱。仅仅由于额外了著作权的缘故，河南卫视拒绝了这一合作模式，进而采用了被网民描述成“强抢”的作法。这已与价钱不相干，只是心态难题。

在需求上，有些人感觉插画师的维权，导致了对河南卫视的“网爆和诬蔑”。这显而易见是混淆是非。《七夕奇妙游》虽然和先前的《唐宫夜宴》《端午奇妙游》等經典综艺节目一样精彩纷呈，但指责其没经受权应用他人的原創，并不等于否认这一综艺节目的别的使用价值，规定河南卫视致歉与赔付，更算不上对河南卫视的“网爆和诬蔑”。

实际上，大家应当有一个基本上的共识，不遮盖难题，都不夸大其词客观事实，有理有据，才算是互联网探讨的标准。丧失这一标准，“得理不饶人”便会变成一部分人的争辩习惯性。

此外，在感情方面，有些人感觉插画师是山东人，就不应该“黑河南省”。社会舆论发展趋势到这儿，维权者的真实身份，早已由“爱财者”被升高到“背叛者”的高宽比。某些网民以爸爸妈妈与故乡为主阵地，从社会道德方面上对维权者开展了全面攻击。这已经是维权者没法承担之重，怪不得维权者会讲出“割开腹部让大伙儿看一下到底是几碗凉皮”那样的伤心话。

8月14日，维权方插画师出文自证清白，表明自身并不是为了更好地炒作。图片来源：社交媒体截屏

从迫不得已维权到自证清白，那样的戏剧性变化，足见时下维权自然环境的繁杂一面。

实际上，大家社会发展必须一个振振有词维权的气氛，这般才可以维护好原創绿色生态。法律法规是维权的保障，而社会舆论则可激励原創者使用各种各样方法保卫本身合法权利。可是，当社会舆论发生忽视真理的客观性、以撒泼耍赖的姿势打击维权者的情况时，这是一个不太好的数据信号。

细究其中在缘故，也许是许多人把“炒作”逻辑思维带进了维权行业，感觉维权者也和互联网技术上以前五花八门的炒作个人行为那般，目地是为了更好地名与利。

在网上“炒作”虽然仍经常发生，但做为互联网技术客户，应有着一双辩明的双眼，还需要有一种客观的逻辑思维，不被狭小的意识所危害与拘束，不以错误的行为寻原因、找借口。这一点，不但要反映于适用维权者层面，也该是讨论别的热点新闻事件时要秉持着的基本上心态。

特邀时事评论员|韩浩月（自由撰稿人）

编写|徐秋颖

审校|吴兴发